يا جميل الذيابي.. هل مات الحبر أم قتلناه..؟ – أخبار السعودية – كورا نيو

شاهدتُ حلقة البودكاست للأستاذ المخضرم والمثقف جميل الذيابي، حاوره الأستاذ عبدالله عبيان، حوار أثار سؤالاً يتجاوز الأشخاص إلى جوهر المهنة ومعنى الصحافة ودورها الإنساني.

يقول إنه «يودّ الانعتاق من استخدام الحبر، فهو ليس بعاشق له، وليس مفتوناً به»، هنا يصبح الدفاع عن الحبر موقفاً ثقافياً، لا ترفاً رومانسياً.

ما قيل عن الرغبة في الانعتاق من الحبر لا يقف عند حدود تفضيل وسيلة على أخرى، بل يفتح سؤالاً أعمق عن معنى الصحافة ذاتها، وعن دورها الإنساني قبل التقني.

مؤكّداً أن كفوفه لا تزال تحمل أثر الحبر ومسكة القلم؛ فالأستاذ الذيابي نشأ وترعرع واشتدّ عوده بين حبر الصحافة وضجيج المطابع وحبرها يسيل على خدود الورق.

يا جميل الذيابي، ليس كلُّ تغييرٍ تقدّماً، ولا كلُّ انعتاقٍ خلاصاً. فرغبتك بالانعتاق من الحبر لمواكبة طوفان التغيير، وإن بدت منسجمة مع مزاج العصر، تفتح باباً خطيراً لا على الصحافة وحدها، بل على معنى الثقافة ذاتها.

فالحبر، الذي جرى تصويره بوصفه عبئاً، ليس مادةً جامدة تُستبدل، بل ذاكرةٌ حيّة، وجسرُ إحساس، وشهادةُ زمنٍ لم تكن فيه الكلمة سلعةً عابرة تُمرَّر بإصبعٍ بارد على شاشة بلورية.

الصحافة الورقية لم تكن يوماً مجرد وسيط تقني كانت طقساً اجتماعياً، ومشهداً يومياً، ومختبراً للوعي. بها تشكّلت أجيال، وتربّت أذواق، وتكوّن حسّ نقدي لا يُختصر في إشعارٍ عاجل أو عنوانٍ صادم.

الورق علّم القارئ التمهّل والتأمّل، والقراءة بوصفها علاقة لا استهلاكاً.

والحبر، بما يحمله من أثر ورائحة، كان شاهداً على صدق التجربة، وعلى عرق المحرّر، وعلى توتّر المطبعة، وعلى صراع العناوين.

القول باختفاء الحبر لا يختزل المستقبل، بل يسطّحه. يفترض أن التقنية قدرٌ أحاديّ الاتجاه، وأن الإنسان كائنٌ بلا حنين، وبلا حاجة إلى اللمس، وبلا ذاكرة حسّية. وهذا افتراض يتناقض مع طبيعة البشر.

فكلما تسارعت الشاشات ازداد التعب، وكلما تكاثرت المنصّات تعاظم الضجيج. عند نقطةٍ ما سيبحث الإنسان عن الصمت، عن الثقل، عن الشيء الذي يُمسَك لا الذي يلمع.

سيبحث عن الصحيفة كما يبحث عن ملجأ، وعن الكتاب كمن يُمسك بيد محبوبته وسط الزحام.

صحافة التقنية، باردة؛ تنقل الخبر بسرعة، تنزع عنه الدفء وصدق التفاعل، تُراكم المعلومات، لكنها تُفرغ المعنى لا رائحة لها، ولا ذاكرة، ولا صباح.

لا تعرف طقوس القهوة، ولا ارتعاشة الورق في شتاءٍ مبكّر؛ فهي بلا روح. والروح، في النهاية، ليست ترفاً.

الورقية ذاكرة الإنسان وإحساسه، هنا جريدته في الركن مهملة، هنا كتابٌ معاً كنّا قد قرأناه، الورقية تشعرك بأنك تشارك العالم لحظةً متأنّية لا تُقاطعها الإعلانات والترويج للمنتجات يضيع منك الإحساس والتركيز، الدفاع عن الصحافة الورقية ليس رفضاً للتقنية، بل رفضٌ لإلغاء الإنسان باسمها. المستقبل، الذي يُصوَّر وكأنه شاشةٌ بلا نهاية، سيكتشف حدوده.

سيكتشف أن اللمس ضرورة، وأن البطء فضيلة، وأن الرائحة ذاكرة. وعندها سيجد نفسه مضطراً إلى إعادة الحياة للصحيفة الورقية، وللكتاب، وللحبر لا بوصفها بدائل، بل بوصفها مكملات تحفظ التوازن في عالمٍ أفرط في السرعة.

الحبر لا ينافس التقنية، بل يذكّرها بحدودها. والورق لا يعادي المستقبل، بل يمنحه جذوراً. ومن دون جذور، لا شجرة تصمد أمام العاصفة. هذا ليس حنيناً رومانسياً، بل منطق إنساني محض.

ما يُلامَس يبقى، وما يُشمّ يُحفَظ، وما يُقرأ بتأنٍّ يُغيّر. أمّا ما يُمرَّر سريعاً، فيمرّ معه كل شيء.

إن الحديث عن اختفاء الحبر ليس نبوءة، بل استعجال. والتاريخ علّمنا أن ما يُعلَن موته غالباً يعود في اللحظة التي يشتدّ فيها العطش إلى المعنى.

يومها ستعود الصحيفة الورقية لا بوصفها أثراً قديماً، بل فعل مقاومة، وبياناً صامتاً يقول إن الإنسان لم يُخلق ليعيش بارداً، وإنما ليبقى مشحوناً بالدفء والمشاعر والتفاعل بحواسه كاملة.

الحبر والورق ليسا أوراقاً تُطوى، بل ذاكرة أجيال حفرت طريقها بصبر، وصنعت فجر الكلمة، وشيّدت نافذة الخبر، ووسّعت أفق الرأي والفكر. إنقاذها ليس ترفاً ثقافياً، بل واجب وطني.

آه يا جميل الذيابي!

ليتك لم تقل عن صحافة الحبر ما قاله مالك عن الخمر، ليتها أتت من غيرك لعلمي بوفائك مع كل شيء في حياتك وعلى رأس القائمة وفاؤك لأساتذتك وزملاء الحرف والحبر والورق؛ لأنك تعرف أكثر من غيرك أن الحبر لم يكن يوماً عادة عابرة، بل عهد مهني ومسؤولية أخلاقية، وأن الصحافة التي خرجت من رحم المطابع لم تصنع أسماء فقط، بل صنعت ضمائر.

وأن من تربّى على رائحة الورق يعرف أن الكلمة حين تُكتب بالحبر لا تُستبدل، بل تُحمَل.

الوفاء الحقيقي لا يقف عند الأشخاص، بل يمتد إلى الوسائل التي صنعت المعنى، وحفظت الذاكرة، وربّت الوعي.

الدفاع عن الحبر ليس دفاعاً عن الماضي، بل عن جوهر المهنة، وعن إنسانيتها، وعن تلك الشعلة الأولى التي إن انطفأت خسرنا أكثر مما نتصور، وخسرنا الصحافة كما عرفناها، وكما أحببناها، وكما أردناها أن تبقى.

I watched an episode of the podcast featuring the seasoned professor and intellectual, Jameel Al-Dhiabi, interviewed by Professor Abdullah Abiyan. The discussion raised a question that transcends individuals to the essence of the profession and the meaning of journalism and its human role.

He states that he “wants to break free from the use of ink, as he is not in love with it, nor is he fascinated by it.” Here, the defense of ink becomes a cultural stance, not a romantic luxury.

What has been said about the desire to break free from ink does not stop at the preference of one medium over another; rather, it opens a deeper question about the meaning of journalism itself and its human role before its technical one.

He affirms that his palms still bear the mark of ink and the grip of the pen; for Professor Al-Dhiabi grew up and matured amidst the ink of journalism and the noise of printing presses with ink flowing on the cheeks of paper.

Oh Jameel Al-Dhiabi, not every change is progress, nor is every liberation salvation. Your desire to break free from ink to keep pace with the flood of change, even if it seems in harmony with the mood of the age, opens a dangerous door not only for journalism but for the meaning of culture itself.

For ink, which has been portrayed as a burden, is not a solid material to be replaced; rather, it is a living memory, a bridge of feeling, and a testament to a time when words were not a fleeting commodity passed through a cold finger on a crystal screen.

Print journalism has never been merely a technical medium; it has been a social ritual, a daily scene, and a laboratory of consciousness. Through it, generations have formed, tastes have been cultivated, and a critical sensibility has developed that cannot be reduced to a breaking news alert or a shocking headline.

Paper taught the reader to slow down and reflect, and reading became a relationship, not mere consumption.

And ink, with its traces and scent, was a witness to the authenticity of experience, to the sweat of the editor, to the tension of the printing press, and to the struggle of headlines.

The claim of ink’s disappearance does not encapsulate the future; rather, it flattens it. It assumes that technology is a one-way fate, and that humans are beings without nostalgia, without the need for touch, and without sensory memory. This assumption contradicts human nature.

As screens accelerate, fatigue increases, and as platforms multiply, noise intensifies. At some point, humans will seek silence, weight, and the tangible rather than the shiny.

They will seek the newspaper as one seeks refuge, and the book as one holds the hand of a beloved amidst the crowd.

Tech journalism is cold; it conveys news quickly, stripping it of warmth and genuine interaction, accumulating information while emptying meaning, lacking scent, memory, or morning.

It knows nothing of coffee rituals or the rustle of paper in an early winter; it is soulless. And the soul, in the end, is not a luxury.

Print is the memory and feeling of humanity; here is your newspaper in the corner, neglected, here is a book we once read together. Print makes you feel that you are sharing the world in a deliberate moment, unbroken by advertisements and product promotions that rob you of feeling and focus. Defending print journalism is not a rejection of technology, but a refusal to erase humanity in its name. The future, which is portrayed as an endless screen, will discover its limits.

It will discover that touch is a necessity, that slowness is a virtue, and that scent is memory. And then, it will find itself compelled to revive the print newspaper, the book, and ink not as alternatives but as complements that preserve balance in a world that has overdosed on speed.

Ink does not compete with technology; rather, it reminds it of its limits. And paper does not oppose the future; it grants it roots. Without roots, no tree can withstand the storm. This is not a romantic nostalgia, but pure human logic.

What is touched remains, what is smelled is preserved, and what is read thoughtfully changes. As for what is passed quickly, everything passes with it.

Talking about the disappearance of ink is not a prophecy but a rush. History has taught us that what is declared dead often returns at the moment when the thirst for meaning intensifies.

On that day, the print newspaper will return not as an ancient relic but as an act of resistance, a silent statement saying that humanity was not created to live coldly, but to remain charged with warmth, feelings, and interaction with all its senses.

Ink and paper are not mere sheets to be folded; they are the memory of generations that carved their path with patience, created the dawn of words, built the window of news, and expanded the horizon of opinion and thought. Saving them is not a cultural luxury but a national duty.

Ah, Jameel Al-Dhiabi!

I wish you had not spoken about ink journalism as Malik spoke about wine; I wish it had come from someone else, knowing your loyalty to everything in your life, especially your loyalty to your teachers and fellow craftsmen of ink and paper; because you know more than anyone that ink has never been a fleeting habit, but a professional covenant and a moral responsibility, and that the journalism that emerged from the womb of printing presses did not just create names but also created consciences.

And those raised on the scent of paper know that when a word is written in ink, it is not replaced but carried.

True loyalty does not stop at individuals; it extends to the means that created meaning, preserved memory, and nurtured awareness.

Defending ink is not a defense of the past, but of the essence of the profession, of its humanity, and of that first flame which, if extinguished, we lose more than we can imagine, and we lose journalism as we knew it, as we loved it, and as we wanted it to remain.